Архів рубрики 'Статті на загально-економічні теми'

Фундаментал – шахрай

Прийняті в США правила бухгалтерської звітності дозволяли компаніям ховати багато свої витрати в позабалансових статтях витрат, підвищуючи тим самим формальну величину прибули.
А недавня пропозиція Ради із стандартів фінансової і бухгалтерської звітності про введення єдиних правил, що стосуються обнародування величини прибули до оподаткування, викликало різку відсіч з боку корпорацій.

(.) Ще один різновид маніпуляцій з суспільною свідомістю пов'язаний з тим, що, як відомо, для спекулятивних ринків співвідношення результатів і очікувань часто важливіше за самі результати. Реакція ринку залежить не стільки від значення того або іншого показника, скільки від того, як ці показники співвідносяться з прогнозними значеннями.

Протягом останнього десятиліття корпорації широко використовували практику організації конфіденційних зустрічей своїх представників з аналітиками провідних інвестиційних компаній. На цих зустрічах співробітники корпорації ділилися з аналітиками попередніми даними про результати діяльності компанії за певний період.
Використовуючи цю інформацію, аналітики робили свої прогнози, які безпосередньо формували ринкові очікування. Недивно, що потім корпораціям “вдавалося” перевершити ці очікування.

(.) АМЕРИКАНСЬКИЙ РІМЕЙК “ЛУКАВОЇ ЦИФРИ”

Цілий ряд статистичних спотворень були пов'язані з особливістю американської системи національних рахунків і специфікою розрахунку ряду макроекономічних індикаторів.

Про відмінності в системах національних рахунків і методах розрахунку ВВП в різних країнах мало що відоме широкій публіці - про це знають тільки досвідчені компаративісти (фахівці з порівняльних економічних досліджень).
Так, наприклад, лише США включають до складу ВВП так звану приписну ренту (орендну плату, яку повинні були б платити власники власних будинків і квартир, якби вони жили в знятому житлі, тобто неіснуючу орендну плату, яку вони як би “платять” самим собі).
Така методика в порівнянні з традиційними методиками, використовуваними в решті світу, приводить до завищення ВВП приблизно на 10%.

В останні декілька років ми постійно спостерігаємо той, що повторюється з місяця в місяць феномен - перегляд офіційної статистики заднім числом, практично завжди в гіршу сторону. Багато коментаторів стали відзначати, що ситуація стає просто непристойною.


Кудріним і Ігнатьевим не потрібний зростання економіки Росії

Недавні виступи міністра і віце-прем'єра, та і, за сумісництвом

головного економіста країни, Кудріна на розширеній колегії Мінфіну стали

важливою подією в суспільному житті країни. Головним чином для тих, хто

багато і наполегливо говорив про те, що Кудрін своєю політикою веде справа до

ситуації, при якій вихід з кризи стане справою далекого і далекого

майбутнього. Оскільки в цьому своєму виступі Кудрін прямо сказав, що Росії

не слід чекати істотного поліпшення ситуації ні через десять, ні

навіть, можливо, через 50 років.

Точніше, він говорив про зовнішньоекономічну кон'юнктуру ( <в>

років ми не матимемо таких сприятливих умов, які були в період з

2000 по 2004 рік> ), але ми-то пам'ятаємо, як часто він говорив про те, що за рахунок

внутрішніх ресурсів економіку России <вытянуть> неможливо і це можна

зробити тільки за рахунок іноземних інвестицій. Отже, в деякому розумінні

Кудрін доповів громадськості про реалізацію своих <хотелок> (у її

громадськості, розумінні) у частині російської економіки. І хоча хотелки ці

прямо скажемо, достатньо похмурі, ми повинні сказати, що шанси у нас

все-таки є.

Справа все в тому, що Кудрін, схоже, щиро вірить, що російська економіка

сама по собі жити не може і без іноземних інвестицій вилізти з свого

плачевного стану (куди її, багато в чому, Кудрін і загнав) не в змозі.

Але це якраз (поки, в усякому разі) абсолютно не факт. У російської

економіки (рівно тому, що вона дуже маленька на світовому фоні) серйозні

шанси є. І для їх оцінки досить подивитися на те, яка влаштована

російська грошова система. Кредитний мультиплікатор в ній близько 2, хоча

норма для здорових економік - 5-6. Відповідно, і частка кредиту по

відношенню до ВВП разу в три-чотири нижче за норму.

Що це означає? Це означає, що російські підприємства мучаться із-за

відсутність кредитних ресурсів, і вимушені використовувати разниє доморослі

способи, на зразок вексельних кредитів, бартеру або украй дорогих кредитів

окремих банків, які ще кредитують реальний сектор. А при цьому ще

Центробанк затискає наявну грошову масу, щоб не дай Бог вона не

вирвалася на валютний ринок і не привела до девальвації рубля! Взагалі-то

чудова картина: грошові власті Росії відчайдушно борються проти того

щоб учасники економічного процесу вкладалися в долар після того

як ці самі грошові власті фактично знищили всі альтернативні

способи отримання прибули!

Але повернемося до основної теми. Оскільки дешевого кредиту немає, а ще і

споживач різко стискує свою активність (йому ж зарплату теж не платять

оскільки на неї теж кредити не видають), то в результаті ростуть витрати.

Що вимушує виробника підвищувати відпускні ціни - тобто, відбувається

інфляція витрат. Ну, або, виробник вимушений фіксувати збитки.

На жаль, наші фінансові керівники, Кудрін, в першу чергу, не

розуміють, що таке інфляція витрат. Вони чули тільки про монетарну

інфляцію, не розуміючи, що для нормальної економіки є нормальний рівень

грошової маси і кредиту. Якщо він вищий - виникає монетарна інфляція, якщо

нижче - інфляція витрат. Втім, є підстави вважати, що наші грошові

власті взагалі не розуміють, чим відрізняються різні грошові агрегати

(готівка, М0, і кредитові, які включені в розширений агрегат

М3).

Саме з цієї причини Кудрін, згадуючи в своїй історичній промові про

події 1999-2002 років (причому навмисно змінивши часовий інтервал, забувши

що саме в 2002 році на пост голови Центробанку був поставлений

Ігнатьев), весь час говорить про зовнішньоекономічну кон'юнктуру. Начисто

забуваючи про те, що за цей час розширена грошова маса виросла більш

чим в 10 разів при падаючій інфляції! Блискуча робота Геращенко, який

тоді очолював Центробанк. Ось він-то точно розуміє, що таке грошова

маса, на жаль, це його розуміння, видно, начисто втрачене

нинішнім керівництвом ЦБ.

Роблячи цей упор на зовнішньоекономічну кон'юнктуру, Кудрін багато і занудно

порівнює тривалість нинішньої кризи з рецесіями минулих років. З

точки зору монетаріста - це природно, хоча ми-то відмінно розуміємо, що

все не зовсім так, а точніше, зовсім не так. Кризи, про які говорив

Кудрін - це кризи циклічні, теорія їх достатні повно розроблена

монетарістамі і тут він, можливо, і має рацію, я не перевіряв. Але нинішній-то

криза - структурний, його причина - дика невідповідність явно завищеного

попиту, перш за все, в США, в порівнянні з доходами, що реально розташовуються

населення. Поки ця невідповідність не буде ліквідована - криза буде

продовжуватися.

І падіння економіки США (і миру) буде багато сильніший, ніж вважають

монетарісти, і продовжуватися ця криза буде довшою, ніж вони вважають, хоча

звичайно, Кудрін в цьому місці легінь - першим в своей <тусовке> заговорив про

десятиліттях! Але, укладаючи це текст, я все-таки хочу сказати найголовніше:

якби ми змінили економічну політику в кінці 2008 року, то зростання було б

у нас ВЖЕ! А якщо змінимо зараз - те зростання буде восени. Але, судячи з усього

кудріним і ігнатьевим він не потрібний, а їх перебування на своєму посту, по всій

видимості, це вічний чинник сучасного російського життя. Отже коли вони

говорять про продовження кризи - те знають, що говорять.

FinTimes.ru


Економічний прогноз на 2009 рік

Відкривається справжній текст аналізом прогнозу попереднього, на той, що пройшов, 2008 рік. Який, у свою чергу, почався з констатації того факту, що еліта «Західного» проекту не тільки усвідомила неминучість кризи, але і початки говорить про нього відкрито.
І хоча як «офіційні» причини кризи на той момент висувалися виключно проблеми на ринку іпотечного кредитування, в нашому прогнозі вже були відмічені проблеми з кредитними Свопами.
Саме ці деривати стали ключовим елементом розвитку кризових процесів в лютому-березні минулого року, коли, в процесі загострення проблем, пов'язаних з ринком іпотечних цінних паперів, стало зрозуміло, що страхові компанії не можуть в повному об'ємі нести відповідальність за свої зобов'язання по цих паперах, що знаходяться на їх балансі.
Найгостріше це питання підняв губернатор штату Нью-Йорк Еліот Спітцер, який зажадав від компаній, зареєстрованих в його штаті, в двотижневий термін збільшити їх статутні капітали, з метою забезпечити позитивність власного капіталу - за що миттєво поплатився своїм місцем.

Причина такої реакції тієї частини американської еліти, яка пов'язана з фінансовим сектором, з економічної точки зору абсолютно зрозуміла. Річ у тому, що крупні страхові компанії, багато хто з яких зареєстрований в штаті Нью-Йорк, мали (і до цих пір мають) вищий рейтинг за оцінками всіх найбільших рейтингових агентств.
Зниження його було категорично необхідне з погляду об'єктивних фінансових показників - і абсолютно неприпустимо практично, оскільки це автоматично спричинило б за собою зниження рейтингів всіх цінних паперів, ризики по яких були застраховані в цих компаніях. У тому числі і що не мають ніякого відношення до іпотеки.
Зокрема, багато хто з цих паперів автоматично став би забороненим для придбання і володіння пенсійними фондами, що спричинило б за собою їх масовий розпродаж і, відповідно, різке падіння цін.

В результаті, падіння рейтингів страхових компаній практично неминуче викликало б тотальний обвал всіх фінансових ринків. І з двох злий фінансова еліта вибрала, на її думку, менше, після чого будіровать цю тему було, що називається, «чревато» - в чому і переконався губернатор (що тепер уже був) штату Нью-Йорк і що був гроза «Уолл-стріта» Спітцер.

Але накладення заборони на обговорення теми достатності капіталів страхових компаній і механізмів визначення їх рейтингів, які, природно, залишилися максимально можливими, поставило всю фінансову еліту перед іншою проблемою.
Фактично, мир весною 2008 року визнав, що незалежної (тобто не пов'язаною з суб'єктивною думкою самих фінансових інститутів) системи оцінки фінансових ринків більше не існує! Це принциповий момент, один їх головних підсумків минулого року, який прямо не був відмічений в прогнозі, що є деяким його недоліком.
Як наслідок, мир взагалі, а США особливо (у зв'язку з тим, що кредитний мультиплікатор в цій країні один з найвищих в світі) опинилися в лещатах однієї з наймогутніших криз взаємного недовір'я і, відповідно, ліквідності, вже коли секьюрітзация (тобто отримання кредиту під заставу цінних паперів) була останні роки одним з головних джерел готівки для практично всіх комерційних структур.

Адже з урахуванням колосального об'єму американських фінансових ринків, які багато років росли прискорено, і в порівнянні з ринками реальними, і в порівнянні із зростанням ВВП, відсутність системи оцінки ризиків робить абсолютно неможливою більш менш нормальну економічну діяльність.
Навіть за сприятливих умов 90-х - початки 2000-х років деякі деривати оцінювалися виключно в рамках математичних моделей - оскільки реальних ринків для них не було.
А в умовах кризи, що вже почалася, коли багато паперів перестають торгуватися через відсутність попиту, коли волатільность ринків різко росте, фінансова система починає відповідати постійно наростаючими дисбалансами і загальним падінням вартості активів (при що регулярно виникають і так же «міхурах», що швидко лопаються, на окремих ринках) без такої системи взагалі ні працювати, ні навіть просто існувати неможливо.
У цій ситуації можна цілком упевнено стверджувати, що з весни 2008 року сучасна нам світова фінансова система, фактично, завершила своє існування.

Відзначимо, що саме цей момент викликав початок кризи в нашій країні, але це буде детально обговорено в прогнозі для Росії.

Другим принциповим моментом, що займає важливе місце в прогнозі, було міркування про взаємовідношення Європи і США в рамках системи «Атлантичної єдності».
Ці відносини дійсно грали украй важливу роль в році, що пішов, проте слід зазначити, що в реальності тільки до кінця року США зуміли «зламати» активність Євросоюзу в частині спроб замінити долар на євро в світовій фінансовій системі.
Ще літом, якраз тоді, коли, в умовах гострої кризи ліквідності, всі основні країни світу і, в першу чергу, США знижували облікову ставку, Євроцентробанк її підвищував.

Єдиною причиною такої поведінки могло бути бажання запропонувати миру альтернативу долару - перш за все, в його статусі світової торгової валюти, але, можливо, згодом, і в статусі резервної валюти, і навіть єдиної міри вартості.
Але для реалізації такого плану необхідно було «пережити» той період часу, коли доходи від європейського експорту в США і інші країни (які, у свою чергу, експортують в США) вже впадуть, а додаткові доходи від переходу світової торгівлі на використання євро, ще не поступлять.
Можливо, якби криза, що почалася, дійсно була б чисто фінансовою, то такий план і мав би право на існування. Але, як це витікає з розробленої десять років тому його теорії, криза ця є структурною, а значить, характерною його межею є швидке падіння сукупного попиту, перш за все, в США, а потім і у всьому світі.
І, швидше за все, грошові власті Євросоюзу, що продовжують сповідати монетарні принципи, не врахували цієї обставини. Як наслідок, швидке падіння європейського експорту і депресивні явища (минулого року вперше з моменту введення євро ВВП єврозони за III квартал зменшився), що послідували за ним, змусили керівництво ЄС відмовитися від своїх амбітних планів.
Що і було оформлено восени, коли, за декілька днів до саміту G20 у Вашингтоні, що відбувся 15 листопада, Європа підписала капітуляцію, понизивши облікову ставку. І продовжила надалі цей процес.

Ще одним важливим складником прогнозу були міркування про позицію Китаю і про початок його програми переорієнтації на внутрішній попит з метою компенсувати падіння попиту на китайський експорт в США. Відповідний процес зайняв серйозне місце в світовій економіці, але, судячи з усього, і Китай не чекав такого швидкого падіння сукупного попиту в США.
В результаті, економічні показники цієї країни до кінця року різко погіршали.

Ще одним важливим елементом прогнозу були міркування про те, як саме грошові власті США перерозподілятимуть ризики усередині банківської системи США. До недавнього часу «недоторканними» в США були крупні банки Уолл-стріта.
Нагадаємо, що єдиний за останні роки міністр фінансів США, який не був до цього керівником банку Голдмансакс, О’ніл, був звільнений з характеристикою: «за недостатній облік в своїй політиці думки фінансової еліти» (читай: банків Уолл-стріта).
Проте в нашому прогнозі на 2008 рік мовилося про те, що в умовах кризи, що починається, не виключено, що акцент в політиці США буде серйозно змінений - на збереження дрібних і середніх регіональних банків, які принципово важливі для збереження стабільності американської фінансової системи.
Саме це і відбулося в минулому році: масові банкрутства найбільших банків США з одночасним відкриттям «кредитного вікна» ФРС для дрібних і середніх банків, загибель самої системи інвестиційних банків Уолл-стріта (які, власне, і були акціонерами Федеральної резервної системи США) стали знаковими подіями, що продемонстрували принциповий злам всієї фінансової моделі, створеної в 1944 році в Бреттон-вуде.
Можна додати і одне з останніх інтерв'ю ось-ось вступаючого на посаду президента США Б.Обамы, в якому він вимагає радикального перегляду всієї системи фінансових регуляторів в США. Серед яких, як відомо, видне місце займає Федеральна резервна система, незалежністю якої так гордилися ліберали 90-х років.

Подальші міркування в прогнозі стосувалися розвитку ситуації виходячи з припущення, що гостра стадія кризи не трапиться в 2008 році. Підстави для таких розрахунків були: і неготовність адміністрації Буша, і необхідність підготувати «антикризову адміністрацію», і, головне, наявність ресурсу для того, щоб відтягнути початок гострої стадії кризи на 2009 рік.
Власне, в прогнозі було написано, що відмова від такого сценарію можлива тільки в двох варіантах. Перший: грошові власті США взагалі не мають ніякої антикризової моделі і розвиток подій відбувається, що називається, ситуативно. При цьому будь-яка неусвідомлена помилка якраз і може стати причиною обвалу.
Другою: що навпроти, вони, нарешті, повністю усвідомили, чим базовий «сценарій 1929 року», в рамках якого моделювалися події ще в початку минулого року, в поточній ситуації не реалізовується, тобто криза із-за структурних явища буде куди сильнішим.
А значить, його необхідно провести щонайшвидше (зрозуміло, якісно до нього підготувавшись), щоб мінімізувати його наслідки на виробничу і управлінську інфраструктуру. Та і чисто політичний чинник тут грає важливу роль - чим швидше відбудеться падіння, тим швидше можна буде почати перехід до зростання.

Реальний розвиток ситуації показав, що, швидше за все, у американської еліти немає ні розуміння реальних причин кризи, ні, відповідно, адекватного антикризового сценарію. Чому немає - це питання окреме, чи то якість експертів сильно «шкутильгає», чи то відбувся серйозний розкол еліт, який не дозволяє знайти консенсус по виробленню конструктивного підходу до проблеми.
В усякому разі, зовні не помітно, щоб в США (та і у всьому «західному» світі) з'явилися б офіційно визнані експерти, які були б здатні вийти за межі монетарістськіх догм і зрозуміти реальний масштаб подій, що відбувалися.

Але у будь-якому випадку, вже на самому початку президентської виборної гонки в США з неї вибув найякісніший антикризовий керівник - Джуліані, а потім суперечка йшла між ветераном «холодної» війни, найстарішим в історії претендентом на місце в Білому домі Маккейном і «солодкою демократичною парочкою» - Обамой і Х.Клинтон.
Остання явно була спробою «реінкарнації» адміністрації клінтона, зі всіма її клептократичними замашками, побудованими на «невичерпних» ресурсах грабованих залишків СРСР. А ось Обама здавався символом змін, що і дозволило йому виграти передвиборну кампанію.

Але ще до цього в США почалася гостра стадія кризи. Як розуміє читач справжнього сайту, «ящик пандори», тобто прорив інфляції в споживчий сектор, відкрився в серпні 2007 року і до вересня року що пройшов інфляція досягла достатньо пристойних значень - в промисловому секторі істотно вище 15%, а в споживчому - близько 10%.
В умовах кризи довіри і активності ФРС і казначейства США по вкладенню в економіку як можна більшої кількості грошей для боротьби з кризою ліквідності, таку ситуацію (при все зростаючій інфляції) можна було б продовжувати ще якийсь час, але тут відбувся, що називається, «нещасний випадок».

Секретар казначейства (міністр фінансів) США Г.Полсен вирішив підтримати республіканського кандидата Маккейна і використовував для цього два інструменти. По-перше, він почав знижувати світову ціну на нафту, яка росла все літо. Нагадаємо, що ця ціна формується на фінансовому ринку нафтових ф'ючерсів, який, багато в чому, контролює інвестбанк Голдмансакс, який раніше очолював Полсен.
По-друге, він почав піднімати курс долара щодо інших валют, для чого зробив турне по всьому світу, пропонуючи розділам центробанков різних країн купувати долари (Росію, до речі, теж відвідав). Мабуть, доводи Півсіна виявилося переконливим, світові центробанки почали скупку долара США і він почав рости.
І, теоретично, така комбінація, теоретично, дозволила підняти рейтинг республіканської адміністрації серед виборців, оскільки знижувала ціну бензину і зменшувала вартість імпортних товарів, китайських в першу чергу.

Реальність же, як це часто буває, опинилася декілька інша. Виведення центробанкамі великої кількості доларів з ринків і різкі коливання цін на раніше актив (нафтові ф'ючерси), що стабільно ріс, які налякали керівників крупних фондів, що у свою чергу заморозили велику кількість наявних доларів «до кращих часів», викликало різке загострення кризи доларової ліквідності.
Основними його жертвами сталі банки, особливо великі, і домогосподарства. Останні в умовах інфляції були вимушені різко скоротити свій попит, який вже не можна було компенсувати все зростаючими кредитами, зокрема, із-за умов секьютерізациі заборгованості, що різко ускладнилися.
І, як наслідок, криза в США почала набувати яскраво виражених дефляційних рис: з різким спадом попиту, подальшим падінням виробництва і цін виробників.

Відзначимо, що всі дослідження початки періоду «Великої» депресії, зроблені в рамках монетарної парадигми, говорили про те, що ця криза почалася із-за помилки ФРС, яка «необгрунтовано» посилила грошову політику.
Зараз ФРС грошову політику формально ослабляла (ставу опущена фактично до нуля), але гостра криза ліквідності, влаштований Полсеном, що наклався на і без того вже існуючу кризу довіри на фінансових ринках, став аналогом такого «посилювання» грошової політики, оскільки доступність грошей різко зменшилася. Отже початок кризи дивно нагадує події тих років.

Фактично, сьогодні можна вже сміливо говорити, що гостру стадію кризи, яка, як і в 1929-33 роках, полягає в швидкому падінні сукупного попиту, зупинити вже неможливо. Але якщо тоді реальна економічна криза почалася весною 1930 року, а мінімум був досягнутий в другій половині 1932 року, то зараз, він продовжуватиметься довше.
І тому, що в його течію втручаються структурні проблеми (тобто, накопичений у виробничих і інфраструктурних підприємствах за майже три десятиліття надмірний попит), і тому, що власті США з політичних міркувань, максимально зволікають його тривалість.

І ось тут самий час перейти власне до прогнозу на 2009 рік. Всі тенденції, викладені в попередньому прогнозі, що відносяться до гострої стадії кризи, залишаються в силі, але головні з них варто повторити. І, в першу чергу, ту проблему, яка стала очевидна весною попереднього року. А саме, руйнування системи оцінки фінансових ризиків і страхування фінансових активів.
З погляду загальноекономічної, це означає, що система рефінансування збитків компаній і перенесення їх «на потім» працювати перестає. А значить, ховати збитки в балансах, відносячи на все більш і більш «дальні» (з погляду ланцюжків секьютерізациі) деривати, стає для підприємств все більш складним, а потім і зовсім неможливим.

І в цьому сенсі що почався 2009 рік стане роком визнання збитків компаній. Цей процес почався вже минулого року, але його масштаб і швидкість сильно виростуть в цьому. Проблема полягає в тому, що вся світова економіка впродовж десятиліть будувалася на емісійному стимулюванні попиту, а значить, в умовах швидкого його спаду, стає збитковою практично повністю.
Деяким аналогом тут може виступити ситуація в Росії на початку 90-х років, коли була потрібна радикальна перебудова системи управління і планування практично всіх підприємств.
Теоретично, оскільки головною проблемою сучасних корпорацій є накопичені за останні десятиліття довгі, можна було б запропонувати їх знецінення шляхом швидкої інфляції, проте зараз цей механізм працювати не буде, оскільки він одночасно знецінює і сукупний попит.
А значить, такий розвиток подій ставить під загрозу все інфраструктуру, що виробничу (причому як товарів, так і послуг), що посередницьку, розраховану на значно більший об'єм роботи.

Останнім часом цю проблему вирішувала держава, яка, фактично, брала на себе всі збитки, покриваючи їх частково з бюджету, а частково, з емісії. Оскільки альтернативи не видно, то цей процес тільки розширюватиметься.
А значить, «парад девальвацій» національних валют продовжуватиметься не тільки для того, щоб підтримати попит на продукцію національного виробництва, але і для того, щоб узяти на себе збитки національного виробника.
Зрозуміло, що для кожної конкретної країни це не може продовжуватися нескінченно, причому чим менше країна (з погляду масштабів економіки), тим швидше вона в цій ситуації повинна буде визнати суверенний дефолт. І, швидше за все, саме в тому, що наступив, 2009 року, ми побачимо на першому етапі одиничні, а потім все більш і більш часті суверенні дефолти.

Відзначимо, що, теоретично, існує і інший підхід до збитків, а саме той, який прийнятий в США, для яких важливіше зберегти життєдіяльність підприємства, чим доходи кредиторів. Тобто, теоретично, держави можуть і не закривати свої підприємства в рамках «жорсткого» банкрутства, а просто списувати їх в процесі банкрутства прискореного.
Біда тільки в тому, що така політика на тлі постійного падаючого сукупного попиту буде достатня мало ефективна з чисто економічних причин. Не говорячи вже про те, що такі методи працюють, коли йдеться про індивідуальні випадки, коли ж банкрутства стають масовими, то вони можуть тільки обрушити всю систему кредитування економіки.
Відзначимо, що самі грошові власті США минулого року активно підтримували якраз кредитну систему. Питання тільки, що вони робитимуть, коли масштаб збитків, що визнаються, різко зросте.

Спроби регулювати процес банкрутств економічних агентств будуть, але реального ефекту вони не дадуть. Навіть у СРСР 80-х, де планування було природним чином «вписане» в економічне життя, де під нього були збудовані колосальні інститути, що мають повний спектр спеціалізації, планування вже стало давати збої. Головним чином унаслідок відсутності виразних цілей.
Що вже говорити про сучасні США і інші «західні» країни, в яких системи планування, в основному, корпоративні, вивчаються, як правило, фінансові показники і не використовується міжгалузевий баланс (який розрахується, але, як інструмент ідейно чужий монетарістському свідомості, ігнорується).
Не говорячи вже про те, що всі ці інструменти мають сенс тільки в умовах, коли більш менш виразно прописані середньострокові цілі.
А які цілі сьогодні можуть бути у США? До яких показників вони повинні прагнути? Які з їх технологій можуть витримати і зберегти рентабельність при двократному падінні попиту, а які краще відразу закривати, оскільки для них граничним рівнем падіння попиту є відсотків 20? Це все питання, які власті «західних» країн навіть публічно ставити бояться, не говорячи вже про те, щоб почати (вчора!) діяти відповідно до відповідей на них!

Відповідно, вимальовувалися два принципові сценарії поведінки урядів в році, що вже почався. Перший: швидке банкрутство підприємств, оздоровлення їх балансів з різким погіршенням фінансових показників держав. Другою - балансування на межі масових банкрутств з точковою підтримкою окремих підприємств і галузей і максимально «здорових» валютою і бюджетом.

Обидва сценарії мають переваги і недоліки. Перший - дозволяє активізувати економіку держави, автоматично (за рахунок падіння національної валюти) підтримує внутрішнє виробництво і експорт, істотно збільшує прозорість економічних відносин, зменшує корупцію.
Негативні чинники цього сценарію полягають в різкому падінні рівня життя населення, високому рівні соціальної напруженості, високій вірогідності суверенного дефолта.

Другий сценарій дозволяє максимально зволікати потенційний соціальний вибух, а також підтримувати (відносно) високий рівень національної валюти. Це посилює експорт, та зате привертає «бігаючі» по світу вільні капітали, що дозволяє тимчасово затикати дірки в економіці.
Крім того, дорога валюта дозволяє національним фінансовим інститутам займатися активною експансією в сусідні регіони. Недоліком цього сценарію є те, що він губить високотехнологічне виробництво, руйнує інституційну структуру економіки і підтримує корупційні механізми у владі, тобто, за великим рахунком, ослабляє державу в довгостроковій перспективі.

Зрозуміло, в «чистому» вигляді жоден з цих сценаріїв, в усякому разі, в крупних державах, реалізований не буде. Але акценти в рамках прогнозу можна припустити. Перший сценарій, який, взагалі кажучи, більш свойственен англо-саксонской господарський системі, на нинішньому етапі їй якраз абсолютно не потрібний.
Якби Обама дійсно хотів змін (під гаслом яких він і був вибраний), тоді так. Але весь склад його адміністрації, що практично повністю складається з корупціонерів часів клінтона, показує, що вони тягнутимуть ситуацію до кінця. Тягнути і тягнути, максимально розтягуючи задоволення розподіляти бюджетні гроші і контролювати світову фінансову систему.
Крім того, такий сценарій дозволяє тримати життєвий рівень населення США і не допускати могутніх соціальних виступів (хоча по ряду даних, власті країни до них готуються). Зрозуміло, все це можливо тільки до деякого моменту, але я припущу, що наступить він вже за межами 2009 року, хоча деякі експерти вважають, що різкі події почнуться вже цією восени.

Це означає, що власті США цього року зберігатимуть достатньо високий курс долара, розвиватимуть програми точкової підтримки галузей і підприємств, збільшуватимуть дефіцит бюджету, максимально підтримувати попит за рахунок збільшення соціальних програм і дотуючи кредитних програм.
Все це супроводжуватиметься активною риторикою про необхідність «на якийсь час» затягнути пояси, оскільки вихід з кризи почнеться «не пізніше» за IV квартал цього року або I кварталу наступного. У зовнішній політиці США докладатимуть максимальні зусилля для того, щоб зберегти status quo, хоч би в частині забезпечення вільної конвертації долара у всіх країнах, де це буде можливо.

А ось в Європі все буде набагато складніше. По-перше, тому, що є окремо Євросоюз, а окремо - складові його країни. По-друге, тому що є ще зона євро, яка управляється незалежно. Нарешті, по-третє, тому що в ЄС є країни-експортери, і країни - імпортери. Теоретично, країнам експортерам, в першу чергу - Німеччині, потрібний слабкий євро.
Проте може опинитися, що в рамках посилення своїх позицій в Європі Німеччину якраз цілком влаштує посилення євро - оскільки інші країни ЄС випробовуватимуть куди великі труднощі і позиції Німеччини, перш за все, її банків і компаній, істотно посилюватимуться.
У таких умовах Німеччини вигідно тримати свої компанії, в усякому разі, частина з них, «білими і пухнастими», щоб ніхто не міг зупинити їх «переможну ходу» по континенту. З цієї причини є серйозні підстави вважати, що Німеччина буде ресурсами держави витягувати частину компаній і банків, з метою полегшити їх експансію на територію Європи.
А ось по відношенню до «чужих» компаній, зокрема не німецьким і, мабуть, не французьким, відношення Німеччини (читай, ЄС і Євроцентробанку) буде максимальне жорстке - зокрема, щоб легше було брати їх під контроль.

Відзначимо, що в році, що наступив, все велику роль в світовій економіці гратимуть держави - на противагу транснаціональним корпораціям, зокрема, банкам, які диктували умови попередні десятиліття.

Що стосується Південно-східної Азії, то тут все визначатиметься головною обставиною: відносинами Японії, Китаю і Південної Кореї. Якщо вони домовляться про співпрацю і створення єдиної валюти, то долар миттєво різко втратить у впливі в світі і розпад на валютні зони відбудеться практично миттєво.
В цьому випадку є вірогідність, що США оголосять дефолт по долару і перейдуть на нову валюту («амеро»), хоча, не виключено, що момент для такої трансформації вже упущений.

Якщо ж домовитися не вдасться або буде прийняте рішення відкласти конкретні дії на якийсь термін (наступний рік), то країни ЮВА максимально зволікатимуть момент ухвалення «різких» рішень і гратимуть, що називається «Другим номером».

Завершуючи прогноз, декілька слів про найбільш вірогідний розвиток подій з погляду макроекономіки. ВВП США, швидше за все, за підсумками року впаде відсотків на 10-12. Аналогічно впаде в США сукупний попит. Падіння це буде нерівномірним - в другому кварталі може бути навіть невелике зростання - якщо активність нової адміністрації по підтримці попиту буде достатньо високою.
Відповідно, до середини року долар може припасти щодо інших валют, а ось до осені повинен початися новий гострий «напад» кризи. Велика вірогідність, що до цього часу нове американське керівництво активно створюватиме в світі вогнища локальної напруженості, на які можна буде списувати внутрішні проблеми.

М.Хазин, 1-11 січня 2009 року